Embora os especialistas lutem para encontrar maneiras novas e inventivas de descrever a natureza extraordinária das eleições de meio de mandato deste ano, em um aspecto elas se parecem com as de 2014, 2010 e 2006: são as mais caras já registradas. O dinheiro foi derramado, em particular, nos cofres dos candidatos democratas, como o candidato ao Senado, Beto O'Rourke, do Texas, que coletou grandes quantias fora de seu estado.

Thomas Ferguson é professor de ciência política na Universidade de Massachusetts em Boston e o principal estudioso sobre o uso do dinheiro na política americana, e produziu estudos sobre o tema desde os anos 1980. Em livros como “Vire à Direita: O Declínio dos Democratas” e “O Futuro da Política Americana e a Regra de Ouro: a Teoria do Investimento da Concorrência partidária e a lógica dos sistemas políticos movidos pelo dinheiro”, ele traçou a forma como os “investidores” em partidos políticos moldam a política dos EUA desde a Revolução Americana até hoje. Em um documento sobre gastos na eleição de 2016, por exemplo, Ferguson e seus colegas descobriram que, embora Hillary Clinton fosse certamente a maior beneficiária da generosidade do capital, o dinheiro investido nas disputas republicanas ao Senado foi central para a vitória de Trump.

Você e seus colegas descreveram o “populismo” de 2016 dos principais partidos, o crescimento desenfreado de uma “economia dupla” nos EUA e o fracasso do sistema político movido pelo dinheiro para fazer qualquer coisa sobre isso. Os comentaristas liberais dizem, na mídia, que a economia não explica a eleição, mas ressentimentos raciais e preconceitos de gênero. Qual sua opinião sobre isso?

A resposta curta é que essas pessoas executam um ponto perfeitamente bom no chão. Desde o dia em que anunciou - na verdade, mesmo antes disso, quando questionava onde Obama realmente nasceu - Trump e sua campanha martelavam temas raciais e de gênero.

Mas Trump também fazia barulhos que nenhum outro candidato republicano fez em muitos anos. Parte de sua crítica às finanças internacionais, à globalização, à terceirização e ao livre comércio eram semelhantes às de Bernie Sanders. Como Sanders, em vez de encher o público com uma enxurrada de planos de quatro pontos e falar sobre política como Clinton, ele falou abertamente sobre a necessidade de restaurar a prosperidade, trazer empregos de volta para os EUA e "drenar o pântano". Ele criticou o Goldman Sachs e Wall Street, e ridicularizou a decisão de Bush de invadir o Iraque. Ele também questionou o valor da OTAN para os EUA e as guerras contínuas no Afeganistão e no Iraque, e pressionou para reduzir as tensões com a Rússia.

Isso não quer dizer que ele fosse uma cópia de Sanders; ele não era, como qualquer um pode ler nas entrelinhas de seus comentários sobre trabalhadores de colarinho azul versus sindicatos, ou prestou atenção ao que ele fez desde que assumiu o cargo com impostos, política trabalhista e imigração.

Mas os apelos econômicos eram claros e poderosos.

Nos dias que se seguiram à eleição, fiquei impressionado com a rapidez com que a noção da campanha de Clinton de que tudo se devia aos “deploráveis” se cristalizou em “senso comum” em tantos quadrantes. Ou a onda paralela de afirmações de que a rejeição do eleitorado a Hilary Clinton foi uma reação convulsiva à eleição do primeiro presidente negro da história americana.

Isso me pareceu pouco provável: por que a reação teria sido muito mais forte em 2016 do que foi em 2012, quando Obama concorreu à reeleição?

Trump se gaba de suas conquistas sexuais e tiradas sobre os direitos e papéis das mulheres e sua reviravolta no aborto para agradar à direita era óbvia, mas até mesmo as pesquisas nos jornais sugeriam que a história era mais complicada em relação às mulheres brancas e possivelmente hispânicas.

Os estudos acadêmicos pós-eleitorais apóiam estas afirmações?

Se você ver de perto, encontrará um tipo de esquizofrenia que permeia isso. Os estudos de Shannon Monnat e de outros que analisam os votos ao nível do condado sugerem que os apelos de Trump repercutiram de forma especial e fortemente nas áreas mais pobres, deixadas de fora da dolorosamente lenta recuperação dos anos de Obama. A força da explicação da economia dual é clara aqui.

Mas os grandes estudos sobre eleitores individuais não mostram este padrão. Um problema com eles é que as variáveis econômicas que você realmente gostaria de ter - por exemplo, a vulnerabilidade às importações, mas acima de tudo as tendências de longo prazo no crescimento econômico - simplesmente não são encontradas nos dados que estes estudos coletam. O software estatístico para relacionar pesquisas complexas sobre indivíduos com padrões de crescimento local ao longo do tempo também é feito de maneira imperfeita.

Se você não gosta desses estudos, qual é sua pergunta?

Exatamente. Meu velho colega Ben Page e eu nos propusemos a analisar os dados da American National Election Survey (Pesquisa Nacional de Eleições Americanas). Compilamos muitos dados sobre os distritos eleitorais e os relacionamos com os dados da pesquisa. 

Concordamos completamente com os estudos que apontaram ressentimento racial e considerações de gênero com papéis substanciais no resultado das eleições. Também concordamos que a discussão política e da saúde pública foi fortemente racializada - isso realmente se destaca quando você estuda os dados da pesquisa.

Mas também encontramos evidências convincentes da importância das questões econômicas. Nas primárias republicanas, por exemplo, o apoio de Trump às restrições à importação o distinguiu claramente do resto do campo republicano e ajudou a ganhar votos. A importância dos sentimentos sobre os EUA estarem no "caminho errado" também é visível. Isso provavelmente reflete algumas considerações econômicas, embora a economia sozinha dificilmente esgote o assunto.

Quando analisamos a votação pelos distritos eleitorais, especialmente as mudanças na votação presidencial de 2012 a 2016, a importância das questões econômicas também se destaca. Alguns desses fatores não são óbvios, a menos que você esteja familiarizado com estudos recentes sobre o Brexit e o voto alemão no início da década de 1930, como a importância da austeridade fiscal em empurrar os eleitores para a direita.

Descobrimos que as considerações econômicas desempenharam um papel importante nas decisões dos "trocadores" - pessoas que votaram em Obama em 2012 e depois votaram em Trump; e os eleitores de Obama que não votaram em 2016. Limites às importações e, no caso dos não-eleitores em 2012, que votaram em Trump, acreditam que o governo deveria assumir um papel mais ativo no apoio às pessoas de baixa renda desempenharam seu papel.

Também encontramos evidências muito diretas de que a ênfase relativamente fraca da campanha de Hilary Clinton na política custou os votos dos eleitores de Obama de 2012. Muitos simplesmente não percebiam uma diferença significativa entre os principais partidos.

Desapontamento com a escassa ajuda que o governo realmente proporcionou aos indivíduos, em se tratando de assistência médica, também parece ter influenciado muitos desses “trocadores”.

Também descobrimos outra coisa que tem implicações realmente interessantes. Num artigo sobre dinheiro e eleição que Paul Jorgensen, Jie Chen e eu escrevemos, ressaltamos que nas últimas semanas da campanha, uma onda de gastos republicanos em disputas para o Senado mudou dramaticamente, preservando o controle republicano sobre o país. O resultado surpreendente foi que, pela primeira vez na história americana, o partido que venceu as disputas para o Senado também ganhou o voto presidencial.

Mas isso nos levou a sugerir que fortes esforços correlacionados (muitas vezes liderados por partidos estaduais) ajudaram a puxar Trump para a linha de chegada em alguns estados onde ele estava próximo.

Você quer dizer que os esforços dos milionários Kochs e outros a favor de Trump, que despejaram recursos nas disputas para o Senado, para se proteger contra a perda da Casa Branca, podem ter dado vantagem de Trump?

Sim, claro. E a evidência da pesquisa confirma isso. Entre aqueles que mudaram de Obama para Trump e aqueles que decidiram não votar, parece que as disputas para o Senado tiveram grandes efeitos. A probabilidade de votar em Trump ou não votar em Clinton aumentou substancialmente nesses estados.

Tomamos isso como evidência do papel dominante que o poder econômico desempenhou nos resultados das eleições. Com efeito, uma onda dupla de dinheiro (Trump também gastou bastante prodigamente até o fim, como mostramos), levou os republicanos à vitória em ambas as esferas.

Onde isso deixa as alegações de que a interferência russa deu a eleição a Trump?

A menos que você esteja preparado para argumentar que Vladimir Putin estava em aliança com os Kochs e companhia para garantir o Mitch McConnell como líder do Senado, e que eles se concentraram em estados com disputas no Senado, você precisa pensar novamente sobre essas alegações.

Não tínhamos a pretensão de ter conhecimento interno sobre coisas como as relações de Trump com o Deutsche Bank ou o que Roger Stone, Paul Manafort ou qualquer outra pessoa em sua comitiva poderia ter dito ou não ao WikiLeaks, aos russos ou a qualquer outra pessoa. Para isso, todos terão que esperar pelo promotor especial. Também dissemos diretamente que duvidávamos que o Facebook e outras preocupações com a Internet tivessem surgido, sobretudo o que eles fizeram e sabiam na época e depois. As várias investigações certamente confirmaram isso.

Mas nada muda fundamentalmente a evidência de que os poderosos ricaços Wurlitzers da campanha Trump e a infra-estrutura interna de mensagens de direita centrada em Breitbart ofuscaram os esforços russos. Que não foram alvo de algo com a precisão que deveriam ter sido para ser muito eficaz, não importa quantas pessoas afirmam o contrário.

Entidades ligadas a russos ou os próprios russos gastaram muito pouco nos principais estados da batalha e, como apontamos em nosso artigo anterior, os pesquisadores que alegaram o contrário se basearam em um teste estatístico fraco. Quando se reanalisa os dados com um teste mais apropriado, o caso evapora. Os russos, por exemplo, fizeram coisas tolas como focar tweets em estados como a Virgínia Ocidental, que era um bloqueio para Trump.

Tem mais. Estudiosos apresentaram evidências de que a parte republicana da votação em 2016 aumentou proporcionalmente pelo menos entre as pessoas que usaram menos a internet. Advertências anteriores quanto à evidências empíricas sobre o que seria necessário para altas taxas de mudança de crença também permanecem relevantes. Acho que um novo estudo de Harvard provavelmente está certo quando observam que os esforços russos empalidecem "em comparação com os esforços direcionados da campanha Trump trabalhando com a equipe de marketing político do Facebook". Nenhuma operação estrangeira pode semear o caos como Steven Bannon e companhia. A loucura de 2016 foi provavelmente feita na América.

Então, onde é que isso deixa a América agora?

Não apenas o sistema político dos EUA, mas toda a ordem econômica mundial já estava em meio a uma mudança dolorosa quando Trump assumiu. Ele basicamente aumentou essas tensões, como se elas estivessem sendo refletidas através de um espelho do parque de diversões. A OTAN, o sistema de comércio mundial, relações EUA-China, você nomeia o problema. Para não mencionar discórdia e divisão dentro da própria sociedade americana.

Dentro dos Estados Unidos, Trump e a liderança do Partido Republicano, independentemente de suas diferenças no comércio e no sistema internacional, concordam em recriar o estado de laissez-faire pré-New Deal típico da Primeira Era Dourada que institucionalizou o Darwinismo Social e as tradicionais hierarquias brancas e masculinas.

A questão chave agora é certamente o que acontecerá no Partido Democrata. A questão decisiva para a vida americana nas próximas décadas é o que fazer com a incapacidade da maioria das pessoas para viver dignamente (“classe média”) e desfrutar de acesso a serviços públicos como educação, creche, atendimento médico de qualidade ou seguro. aposentadorias. As economias capitalistas nos países desenvolvidos não estão mais fornecendo essas coisas. Ponto final. Em vez disso, você tem pessoas abastadas falando em Renda Básica Universal, ao mesmo tempo em que pressionam a idéia de reduzir a Previdência Social e os “direitos”: qualquer coisa que prometa reduzir os impostos sobre o 1% ( percentual de pessoas mais ricas).

As primeiras injunções pós-eleitorais para “resistir” contornaram a questão crucial de que tipos de alternativas o partido ofereceria. Juntamente com a ênfase na Rússia, quase completamente deslocou qualquer esforço para assimilar as lições da campanha de Sanders.

Como Jorgensen, Chen e eu mostramos em nosso artigo, a campanha de Bernie Sanders era realmente sui generis: na verdade, era dominada por pequenos doadores. Isso proporcionou ao senador de Vermont a flexibilidade para lidar com questões críticas que outros democratas que buscavam muito dinheiro não podiam ter, como o Medicare for All, os efeitos desastrosos do uso político do dinheiro, a incapacidade da economia de pagar salários decentes para a maioria dos americanos, direito de sindicalizar e a retirada do estado de oferecer serviços públicos essenciais como a educação. Sem mencionar o problema persistente da extensão excessiva imperial que a campanha de Clinton ignorava.

Observar reação da liderança do Partido Democrata ao crescente discurso do socialismo democrático é instrutivo. Está claramente tentando encontrar maneiras de aproveitar a energia da burguesia para aumentar o comparecimento eleitoral, enquanto brinca com as questões do movimento como um gato com um novelo de lã.

O vazio de uma proposta de reforma democrata muito elogiada - de que os candidatos devem se comprometer solenemente a recusar dinheiro das empresas - é patente. É uma farsa, pura e simplesmente. Eles sabem muito bem que grandes doações do 1% ainda serão feitas, de várias formas. Um olhar atento também mostrará sinais inconfundíveis de que grande parte da conversa corajosa sobre a regulamentação do Vale do Silício vem de políticos com fortes laços com a região. As exceções são Elizabeth Warren no regulamento financeiro (embora eu ache que algumas de suas propostas precisam de ajustes), e, claro, os esforços de Sanders para espremer salários vivos das grandes corporações americanas.

Para que os democratas ofereçam soluções reais, o partido precisa quebrar sua dependência de muito dinheiro. Até que eu espere que a turbulência dentro do partido corra desenfreada. A expansão cada vez mais profunda da economia dual continua a espremer mais e mais americanos, de todas as raças, cores e gêneros. Se os democratas não seguirem o caminho dos partidos social-democratas da Europa continental, eles precisam responder diretamente a essa questão e oferecer soluções reais.

Eu também me arrisco a dizer que o Partido Republicano nunca vai voltar para onde estava antes de Trump, mesmo que tenha conseguido colocar Pence em seu lugar. Na política, o "novo anormal" é, infelizmente, o novo "normal".

 *Paul Heideman é PhD em estudos americanos pela Rutgers University-Newark.

Fonte: Revista Jacobin
Tradução: José Carlos Ruy